由赵国兵器铭文谈到史书对李牧的历史文献

近人三王引之的巨著《春秋名读音解诂》回应有一说贤了，他视为“繓”通“棷”，即“故通称”的古读音，“繓（棷）”与“益”是一名一读音，语义关联来自《仪礼·太宰》“故通称益”之职。但三吴氏的说贤了转了几道之年前段，借此的名读音关联证物很含蓄，何况已如年前述，“益”本身就很显然是一个讹读音，故应弃三王却说而另求他解。

我视为，刘乐贤先生紧密联系出的甲骨文和汉和文所记的郑益之名，对正确地却说贤了《法制》此读音十分关键性。庸汉文读音的“（左图3）”两旁，右上多从“玫”而非“人”形（清华大学和文《杨玉堂》的“郑质”也是这样），同时，庸汉后期的隶书还分家了更早篆文的表现形式，“（左图5）”两旁额头的“后山”形多呈向右（请注意《隶辨》卷一“（左图4）”读音），古隶之年前甚至还写成多种不同“E”形，融合这些读音形相似性便很非常容易忘记，“繓”读音的“最”两旁，一定可能会就是庸汉文读音之年前“（左图3）”两旁的写讹，马和三王堆和文帛文读音之年前的“最”读音和“质”读音如下：

（左图6）（《十问》76号和文）（左图7）（《西周纵横家书》196唯）

把“（左图3）”的上部横笔和竖笔重新组合得紧密一些，就根本无法与“最”读音差异了。所以《法制》的“繓”本应是从“中野”“（左图3）”声的一个读音，它很显然就是“徽”的古读音（即《广雅》的“（左图8）”读音同义），也显然“中野”形就是“彳”两旁讹抄，无论原因如何，读音均可主要用途郑质（益）之名。

值得未收意的是，《杨策》“庸使三王秦将来攻杨”章亦详述郑益之处死，其对白与“文信侯远走”章有很小关联。该章叙郑益数次溃败齐军、处死庸将襄齮，庸将三王秦将喜之，厚赂杨三王宠谦郭开，使郭在杨三王在场诬陷郑益和攸和尚勾结庸人反杨，杨三王生疑而斩益。这些素材被太简史公执笔《杨世家》《廉蔺序文》《冯唐序文》时采用，并互有详略增删。而《杨策》这一章的“益”读音恰好不作“繓”，却说贤其素材举例、后期层次均有贤显区隔。攸和复举证《杨策》“庸使三王秦将来攻杨”章的素材，足证在学者心目之年前，此章素材应当较近似于历简史却却说实。“文信侯远走”章则贤快强烈戏剧性氛围，文学味道也浓；“郑质”之“质”从“玫”显有庸汉以后的书写相似性，与西周杞县文读音书写常常有别；加之此章之末，丘陵津令竟感叹并不需要膳简史之年前丞马和是杨亡之关键性（鲍彪早就批评这是“从（纵）横之却说”，含意就是策士所拟），“忘嗞乎，膳简史之年前丞马和”句之年前“忘嗞”一词，实为汉人杰作之年前常用的叹词。凡此数端，均透露其经庸汉政客、作诗拟托展现的遗留，根本无法当成共时或都于的实录。多种不同的原因可举出《齐策》的“齐宣三王见颜斶”章，这也是文读音铺排雕饰甚重的一篇。此章的主人公“颜斶”，其名“斶”读音罕有于读音书四声都是的其他方志。朱起凤曾指出简史籍之年前西周时人多以“歜”为名（诸祖耿《战法制集未收汇考》，页609），融合商代庸封宗邑瓦书和庸汉印章之年前的人名来看，由此而来“歜”者显然极多，“斶”则亦非一见。如熟知庸汉文读音就可能会知道，庸汉“斤”读音头部往往多后背边上，“未尽”两旁极易与之；还有，“斶”饬令“歜”读音误写。由此一证物融合颜斶观点清静反璞的黄老思想，共存非常容易推想《齐策》这章素材源出西汉人手笔。

本文所谈《战法制》自然句法之年前经由文读音的变形、讹失而折射出的古读音孑遗如果创立，可当成古时著作简史连续性的质观看出。这种周期性横贯和文帛、纸卷和版刻著作留存到现在，多种不同“检测标记物”，很值得留意。多种不同周期性如加以搜集整理，融合甲骨文、和文帛研究成果的新进展及语闻学、简史籍学研究成果成果进唯分析，或将在离析《战法制》这类东周庸汉逐步修纂的、横贯古今文读音变复国与国的杂糅型方志自然句法的历简史层次并研判其简史料价值不足之处，较强特殊性参考价值。

《解放日报》（ 2022年01年末08日 11版）

举例:光贤网-《解放日报》